外賣騎手送餐過程中發(fā)生事故的事情已經(jīng)屢見不鮮，騎手受傷后能不能找平臺擔(dān)責(zé)，是全社會關(guān)心的問題。
一般來說，平臺內(nèi)部騎手受傷是有保障的，因?yàn)槠渑c平臺屬于勞動關(guān)系，可以認(rèn)定工傷。
但眾包模式中的騎手想找平臺索賠就有些困難了。
眾包模式下，騎手自主接單，與外賣平臺是中介服務(wù)關(guān)系，與商家則是運(yùn)輸合同關(guān)系。
因此騎手在路上發(fā)生事故，往往是風(fēng)險自擔(dān)，無法認(rèn)定為工傷，也難以請求人身損害賠償。
但是近日，一個關(guān)于餓了么的民事判決書，保障了外賣騎手的勞動權(quán)益。
具體事由為原告王某在送餐過程中發(fā)生事故受傷，經(jīng)鑒定為二級傷殘。
被告餓了么辯稱與原告為居間關(guān)系，不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)由被告承擔(dān)原告損失。
法院認(rèn)為雙方系通過互聯(lián)網(wǎng)建立的新型用工關(guān)系，符合雇傭關(guān)系特點(diǎn)。
但因原告方未佩戴頭盔且無證駕駛，故被告應(yīng)按60%的責(zé)任比例賠付原告損失。
最終法院判決被告餓了么賠償原告1090096元。
這個判決應(yīng)該說具有重要意義，因?yàn)檫@表明以后平臺不能再以自己提供的只是中介服務(wù)為由推卸責(zé)任。
表面上看，平臺確實(shí)起到的是在眾包騎手和商家之間牽線搭橋的作用。
然而實(shí)際上騎手從商家接單后，得到的報酬是平臺發(fā)的。
因此騎手和平臺的關(guān)系本質(zhì)上是騎手提供勞動，平臺給予報酬，符合勞務(wù)關(guān)系的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)適用民法典《第一千一百九十二條》的規(guī)定：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>
對法院的判決，你支持嗎？
