一覺醒來，CBA起訴B站的新聞上了熱搜，原因是B站未經(jīng)CBA 授權(quán)，在平臺上提供CBA賽季視頻的點播服務(wù)，侵犯了CBA的知識產(chǎn)權(quán)，對其造成了很大影響和損失。

簡單點來說，這就是一起知識產(chǎn)權(quán)案件。之所以會引起很大關(guān)注，一方面是因為訴訟主體是“CBA”和“B站”兩個我們耳熟能詳?shù)闹黧w，另一方面是因為CBA索賠的金額也是非常驚人，高達“4.06億”！

誰理虧？

此案一出，立即成為了體育賽季視頻侵權(quán)的“大哥大”。網(wǎng)友們對此議論紛紛，有站在B站這一邊的，表示“CBA視頻有轉(zhuǎn)播就不錯了”，也有站在CBA這邊的，表示“維護知識產(chǎn)權(quán)是合理且正義的”，更有一些網(wǎng)友表示“CBA是缺錢了”！

各有各的理，從主觀上來說嗎，CBA因為成績的緣故，目前確實處于一個不怎么“熱”的狀態(tài)，B站轉(zhuǎn)播可以在一定程度上幫助其宣傳，但是從客觀上來說，B站的行為也確實構(gòu)成了侵權(quán)。

而且不要忘了，CBA此次起訴的范圍是19-20賽季的視頻點播服務(wù)，而那時候，他和咪咕、騰訊、優(yōu)酷是有合作的。后者每家出了1.7億元來購買賽事視頻版權(quán)，現(xiàn)在B站“白嫖”，CBA可能覺得沒什么，那邊三家視頻網(wǎng)站肯定是窩一肚子火在。CBA想要繼續(xù)賣版權(quán)給他們，不告B站怕也是不行，更何況告了還能獲得一筆“賠償費”呢？

所以這個事，總得來看還是B站理虧，畢竟侵權(quán)行為已經(jīng)這么明顯了。不過，讓網(wǎng)友比較疑惑的是，雖然CBA起訴B站“事出有因”，但4.06億的索賠真的合理嗎？

索賠4.06億，合理嗎？

事實上，具體的索賠金額為406289308.19元，精確到了“分”。CBA是如何得到這個數(shù)字的呢？答案為：賽事視頻本身價值+懲罰性賠償+不正當競爭+取證和起訴成本。

賽事視頻本身的價值，這個前面咪咕等三家其實已經(jīng)告訴我們了。他們每家花了1.7億，也就是整個19-20賽季視頻版權(quán)價值1.7億，再根據(jù)B站侵犯了多少，就可以得出其侵權(quán)的版權(quán)價值大概在8千萬左右。

然后根據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，惡意侵權(quán)，可以要求賠償1-5倍，CBA提出了賠償三倍，那就是2.4億左右。

不正當競爭，其實主要就是B站免費轉(zhuǎn)播后，咪咕等三家視頻網(wǎng)站等于是變相被B站搶市場了，所以也要賠，CBA申請的賠償數(shù)額是1.7億，也就是當初買版權(quán)的錢。所以說，你要說這件事背后，沒有騰訊等企業(yè)在背后施壓，怕也是很難有人信。

最后，CBA表示我告B站也花了不少錢，這也得賠，不過這里要求的不多，不到6萬塊錢。

再加上一些別的，總得算起來就要賠4.06億左右。說實話，雖然CBA有“獅子大開口”的嫌疑（CBA視頻收益似乎并不高），但是，其賠償理由和金額也不是“空穴來風”，“胡編亂造”的。至于最終要不要賠那么多，還是要看法院到底認不認可CBA提出的各項要求。

知識產(chǎn)權(quán)的維護越來越多了

從前段時間引爆全網(wǎng)的“譚談交通”案件，到現(xiàn)在CBA起訴B站，拋開主觀的對錯來說，客觀上知識產(chǎn)權(quán)案例是越來越多的。這一定程度上反映出社會上對于知識產(chǎn)權(quán)的重視程度也越來越高了。

這是一個好的跡象，但需要警惕的是，我們會發(fā)現(xiàn)很多時候，知識產(chǎn)權(quán)維護案件并不是為了“維護創(chuàng)作者”利益出發(fā)的，而是更多從“賺錢”的角度出發(fā)的，甚至于說，它還明目張膽形成了一種產(chǎn)業(yè)。

很難說這種現(xiàn)象最終是否能夠廣大普通創(chuàng)作者維護權(quán)益帶來好處，但總歸有那么一些不合適。

各位看官，你們怎么認為呢？歡迎留言評論。