昨天寫的離職交接微信賬號(hào)案中，法院在認(rèn)定用人單位和員工對(duì)微信賬號(hào)只能主張使用權(quán)的同時(shí)，也提出騰訊公司主張微信賬號(hào)所有權(quán)的格式條款無(wú)效。分析思路如下。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性

在對(duì)微信賬號(hào)的法律屬性進(jìn)行界定時(shí)，法院認(rèn)為微信賬號(hào)可納入廣義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)范疇，是法律認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

《民法總則》第127條規(guī)定，“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”（本案適用民法典生效之前的法律規(guī)定。）

廣義上的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，是指虛擬的網(wǎng)絡(luò)本身以及存在于網(wǎng)絡(luò)上的具有財(cái)產(chǎn)性的電磁記錄，其范圍非常廣泛，包括特定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)帳號(hào)、即時(shí)通訊工具號(hào)碼、網(wǎng)絡(luò)店鋪、網(wǎng)絡(luò)游戲裝備等。

判決指出本案中的微信帳號(hào)可納入廣義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)范疇：

• 微信賬號(hào)屬于一種社交網(wǎng)絡(luò)帳號(hào)，是騰訊微信客戶端軟件的注冊(cè)用戶使用該軟件進(jìn)行文字、圖片的傳輸，進(jìn)行視頻、音頻等網(wǎng)上即時(shí)交流等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，騰訊公司給予用戶的授權(quán)使用許可的網(wǎng)絡(luò)帳戶；
• 其包括作為入口通道的帳號(hào)、密碼和用戶創(chuàng)造的內(nèi)容兩方面，具體包括登錄號(hào)碼、密碼、昵稱、頭像、聊天記錄和帳號(hào)中發(fā)布的內(nèi)容等。

然后指出網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)屬認(rèn)定的難點(diǎn)：

第一，《民法總則》的相關(guān)規(guī)定屬于引致性規(guī)則，缺乏對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的具體規(guī)范，包括對(duì)于其法律屬性缺乏規(guī)定。

第二，由于法律規(guī)定的缺失，對(duì)于包括微信帳號(hào)在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性，理論和實(shí)務(wù)中存在較大爭(zhēng)議，包括物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)等。

關(guān)于微信賬號(hào)所有權(quán)歸屬，法院不認(rèn)為賬號(hào)所有權(quán)歸屬于用人單位或用戶，但同時(shí)也提出騰訊公司主張賬號(hào)所有權(quán)的格式條款無(wú)效。

• 法院基于支持者較多的物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)，對(duì)用人單位是否有返還微信賬號(hào)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行分析，得出否定結(jié)論，明確提出依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，無(wú)法作出用人單位為涉案微信帳號(hào)的物權(quán)權(quán)利人的認(rèn)定。

賬號(hào)權(quán)屬問(wèn)題

騰訊公司主張微信賬號(hào)所有權(quán)的依據(jù)是其與用戶簽訂的格式協(xié)議《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》，法院認(rèn)為該協(xié)議約定不足以作為認(rèn)定騰訊公司是涉案微信帳號(hào)所有權(quán)人的依據(jù)。

首先，“物權(quán)法定”，現(xiàn)行法律并未規(guī)定微信賬號(hào)是“物”，商業(yè)主體的格式協(xié)議沒(méi)有對(duì)微信賬號(hào)直接賦予所有權(quán)的法律依據(jù)。

第二，關(guān)于微信賬號(hào)的權(quán)屬主體，理論和實(shí)踐中均存在較大爭(zhēng)議，在尚未形成共識(shí)的情況下，在協(xié)議中直接賦權(quán)給騰訊公司，缺乏理論依據(jù)。

法院認(rèn)為微信帳號(hào)權(quán)屬的界定，直接關(guān)系到如何在平衡人格權(quán)益保護(hù)和數(shù)據(jù)開放共享、用戶個(gè)人權(quán)益保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)益保護(hù)：

• 從微信帳號(hào)的權(quán)益產(chǎn)生來(lái)說(shuō)，離不開微信公司作為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)提供的持續(xù)、穩(wěn)定的服務(wù)，包括為用戶提供帳號(hào)、采取相應(yīng)安全保護(hù)措施、對(duì)服務(wù)系統(tǒng)進(jìn)行更新維護(hù)等，也離不開用戶自身的價(jià)值創(chuàng)造，包括賬戶中存儲(chǔ)的聯(lián)系人、聊天記錄、發(fā)布的文字照片等數(shù)據(jù)，都是用戶自身創(chuàng)造的。
• 從微信帳號(hào)背后所凝聚的利益形態(tài)看，也是較為復(fù)雜的，既包括用戶個(gè)人信息、隱私等精神利益，也包括單純的財(cái)產(chǎn)利益，比如用戶通過(guò)微信帳號(hào)發(fā)布商業(yè)信息獲利、騰訊公司通過(guò)向微信帳號(hào)推送廣告獲利等。

因此，在未形成共識(shí)前，無(wú)法直接以格式協(xié)議形式賦權(quán)給騰訊公司。

第三，微信帳號(hào)中，包含許多個(gè)人信息、隱私等數(shù)據(jù)資料，甚至帳號(hào)在直接與特定的民事主體相關(guān)聯(lián)時(shí)本身就成為了個(gè)人信息，因此，上述個(gè)人信息數(shù)據(jù)和隱私數(shù)據(jù)，作為一種人格利益應(yīng)歸屬于用戶個(gè)人。

第四，本案中，騰訊公司在明確表示對(duì)于帳號(hào)中的特定信息資料無(wú)法與帳號(hào)進(jìn)行分離的情況下，在協(xié)議中約定帳號(hào)所有權(quán)歸屬于騰訊公司，實(shí)際上排除了用戶對(duì)于帳號(hào)中個(gè)人信息和隱私的人格權(quán)利，屬于排除主要權(quán)利格式條款，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

判決的意思很明確，如果認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是特定的物，那就要遵循“物權(quán)法定”的原則。

現(xiàn)狀

從游戲賬號(hào)、社交媒體賬號(hào)等虛擬財(cái)產(chǎn)交易及糾紛中可以大致梳理出各方權(quán)利博弈的現(xiàn)狀：

• 學(xué)術(shù)界與理論界對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬性尚且存在很大爭(zhēng)議；
• “物權(quán)法定”，立法尚未明確界定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬；
• 我國(guó)不是判例法國(guó)家；
• 司法審查環(huán)節(jié)存在不同處理；
• 各大游戲、即時(shí)通訊軟件、社交媒體平臺(tái)、SaaS軟件廠商，會(huì)通過(guò)類似格式條款要求賬號(hào)所有權(quán)，通過(guò)訴訟、研報(bào)、白皮書、專家意見(jiàn)等多種形式推動(dòng)行業(yè)慣例的形成；
• 用戶維權(quán)路徑少，訴訟維權(quán)成本高。

這就要求用戶在選用互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)盡量做一些事先的評(píng)估。

比如游戲賬號(hào)和游戲里的虛擬財(cái)產(chǎn)，游戲廠商不遺余力地在協(xié)議和宣傳中推廣“玩家購(gòu)買的是游戲體驗(yàn)”，那在游戲中的投入就量力而行。

再比如，以內(nèi)容創(chuàng)作為業(yè)的用戶，要比普通人更加關(guān)注所用在線創(chuàng)作工具或平臺(tái)的商業(yè)規(guī)則，尤其是“用戶創(chuàng)作內(nèi)容知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬與授權(quán)許可”，以及平臺(tái)索取的授權(quán)是不是“免費(fèi)的、全球的、永久的、可轉(zhuǎn)讓的一項(xiàng)權(quán)利”。這關(guān)系到你創(chuàng)作的mod所有權(quán)歸屬于誰(shuí)；你寫的小說(shuō)，平臺(tái)是不是能以不合規(guī)為由直接刪除；你制作的模型，平臺(tái)是不是能直接拿走商用……就算你沒(méi)有這方面的顧慮，你服務(wù)的甲方、上傳內(nèi)容的平臺(tái)，是不是有這方面的要求？

老實(shí)說(shuō)，除非用戶毫無(wú)要求、毫無(wú)預(yù)期，否則總有一款格式條款會(huì)超出你的想象。而且并不是只有個(gè)人用戶才會(huì)遇到這類難題，面對(duì)格式條款有效性的審查，企業(yè)用戶相對(duì)普通消費(fèi)者而言可能還要更弱勢(shì)一些，因?yàn)榉ㄔ簳?huì)認(rèn)為企業(yè)訂立的合同是經(jīng)過(guò)磋商的。

說(shuō)到底，在用戶整體相對(duì)于平臺(tái)處于弱勢(shì)地位的情況下，我們需要司法裁判對(duì)格式條款作必要的實(shí)質(zhì)審查，進(jìn)行利益平衡。

參考：

2021年12月23日 （2019）京0105民初63009號(hào)