記者 | 陳奇銳
編輯 | 樓婍沁
又有快時尚品牌陷入抄襲糾紛。
微博博主“良本手作”近日發(fā)帖指控本土快時尚品牌Urban Revivo抄襲其原創(chuàng)作品。帖子中指出，Urban Revivo在櫥窗中展示的商品和良本手作幾年前銷售的舊款高度相似，均使用了手鉤編織工藝，服飾版型和花卉細節(jié)難以辨出區(qū)別。
界面時尚向良本手作以及Urban Revivo公關團隊尋求回應，但截至發(fā)稿尚未得到答復。根據(jù)新浪新聞的報道，良本手作運營者劉女士已經(jīng)申請“紫藤花馬甲背心”版權，但咨詢相關人士后發(fā)現(xiàn)，從起訴到判決下達的時間將近1年，起訴維權的意義不大。
而這已經(jīng)不是Urban Revivo第一次在社交媒體上被指控涉嫌抄襲。
在小紅書上，時裝品牌DO NOT DISTURB主理人YANA發(fā)帖稱，Urban Revivo抄襲了一款人像網(wǎng)紗印花打底衫。和良本手作的情況類似，此次DO NOT DISTURB的產(chǎn)品同樣是已經(jīng)上架的舊款，品牌創(chuàng)始人由粉絲私信投稿得知。
獨立設計師品牌Jqwention也在小紅書賬號中指出，Urban Revivo的2022秋季系列中的一款翻領短款罩衫和品牌2022早春系列存在高度相似之處。Jqwention稱，該系列研發(fā)耗時兩個月，希望Urban Revivo能夠公開道歉。
除了小眾設計師品牌，Urban Revivo部分款式也被網(wǎng)友指出和奢侈品牌爆款存在相似之處。
在微博和小紅書等社交媒體上，以“UR大牌”作為關鍵詞進行搜索，可以發(fā)現(xiàn)多款手袋和香奈兒、葆蝶家以及圣羅蘭等品牌產(chǎn)品的廓形、顏色和細節(jié)相仿。
盡管許多消費者意識到這些包袋款式可能涉嫌抄襲，但和奢侈品牌相似的造型以及比原價十分之一更低的價格，依然吸引到不少關注，他們將這些產(chǎn)品稱為“大牌平替”。流量也由此得來。在2022年“6.18”期間，Urban Revivo超越優(yōu)衣庫排名女裝類目第一。
抄襲是所有快時尚品牌最被人詬病的原罪之一。
從Zara、H&M再到Urban Revivo，幾乎每一代快時尚品牌都會陷入到或大或小的抄襲指控中。
高速運轉(zhuǎn)的模式?jīng)Q定了快時尚品牌必須緊跟潮流；相對低廉的售價意味著它們不會像奢侈品牌一樣高薪聘請知名設計師全權決定創(chuàng)意思路，通過數(shù)據(jù)和買手大范圍監(jiān)測趨勢是具有性價比的創(chuàng)作手段。
意識到被抄襲后，許多品牌都會選擇通過法律途徑進行維權，但往往很難得到滿意的結果。
從理論上講，品牌可以通過著作權法、專利法、商標法、商業(yè)秘密法以及反不正當競爭法等來進行對服裝設計的保護，由于服裝具有穿著的功能性，所以不管是小品牌還是大品牌，從著作權的角度展開服裝設計的相關維權都是難題。
但對于小品牌來說，因為體量小，知名度不高，在維權過程中會被部分網(wǎng)友認為是碰瓷，被抄襲方反而還要自證清白。而大品牌通常有較高的知識產(chǎn)權訴訟預算，有時還會反訴小品牌涉嫌對其聲譽進行詆毀。
而法律維權過程耗時長且存在風險，并非所有人能負擔其中的成本。
上海大邦律師事務所高級合伙人游云庭律師此前接受界面時尚采訪時曾表示，中國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權保護法律框架下，賠償偏低。因此對大部分小品牌而言，能夠在社交媒體上引發(fā)輿論甚至讓大牌道歉，某種程度上已經(jīng)算得上是維權的勝利。
