編輯 | 于斌

出品 | 潮起網(wǎng)「于見專欄」

流言止于智者。近日，彭博新聞社一則關于復星集團的報道，稱“中國銀保監(jiān)會近期要求商業(yè)銀行摸底復星集團的債務敞口”，而將全球家庭消費產(chǎn)業(yè)集團復星推上風口個浪尖。

據(jù)了解，創(chuàng)立于1992年的復星集團，旗下有健康、快樂、富足、智造四大業(yè)務板塊，產(chǎn)品及服務覆蓋人們生活的方方面面。這則報道發(fā)表后，互聯(lián)網(wǎng)上引發(fā)軒然大波，關于復星“6500億債務壓頂”、以及復星旗下多家上市公司發(fā)布了控股股東減持，是復星集團即將暴雷的信號等傳聞也不絕于耳，復星集團也因此遭遇了前所未有的輿情危機，股價大幅震蕩。

不過，復星國際董事長郭廣昌隨后連發(fā)兩條微博，認為彭博社的報道嚴重失實，所謂“監(jiān)管部門要求摸底復星”純屬子虛烏有，并嚴正表示：已準備起訴狀，在回應了外界喧囂的同時，也讓外界多出了一種聲音，那就是讓更多人開始將批判的矛頭指向了彭博社。

彭博社為彭博新聞社的簡稱， 成立于1981年的美國彭博資訊公司，是全球最大的財經(jīng)資訊公司，其前身是美國創(chuàng)新市場系統(tǒng)公司。據(jù)了解，彭博新聞社在全球擁有約130家新聞分社和約2,000名新聞專業(yè)人員，是全球最大的財經(jīng)資訊公司。郭廣昌出面澄清后，輿論開始一邊倒，似乎更多吃瓜群眾，寧愿相信復星集團的清白，而對彭博社涉嫌造謠，大有人人喊打的意味。

故伎重演，彭博社造謠復星幾乎坐實

無風不起浪。關于復星的流言蜚語，源于彭博社報道稱：“知情人士稱，中國銀保監(jiān)會近期要求商業(yè)銀行摸底復星集團的債務敞口”，并表示“知情人士不愿具名，因未獲授權發(fā)表評論”。

不過，據(jù)復星及各方回復，媒體所謂的“摸底復星”，是北京市國資委系統(tǒng)的一項日常信息搜集工作，沒有任何針對性，此前他們也對其他企業(yè)發(fā)過相關調研通知。

而且，近日復星領導層還與北京市國資委有關領導會面，雙方就未來加強合作、推動項目在北京加快落地進行了探討。由此可見，彭博社報道的內容顯得有些空穴來風。

因此，在復星董事長親自出面澄清后，各大媒體、自媒體人也紛紛對彭博社的所謂“知情人士透露”、“知情人士不愿具名，因未獲授權發(fā)表評論”等言論提出質疑，并對其媒體的嚴謹態(tài)度、專業(yè)度等發(fā)表客觀意見，對其失實報道引發(fā)的資本市場動蕩，更是表示了擔憂。

而翻閱彭博社的在華發(fā)展歷程，其發(fā)布虛假新聞、失實報道并非首次。例如，早在2018年10月，彭博社有關報道稱，中國方面將一種微型芯片植入約30家公司的產(chǎn)品以獲取秘密，進而控制了蘋果、亞馬遜等頂級美國公司的服務器。

然而，具有諷刺意味的是，該報道中提到的超微、蘋果和亞馬遜，都不約而同的否認該報道的真實性。甚至環(huán)球時報也對此憤憤不平，直言：彭博社請擺出證據(jù)，不要鬼鬼祟祟。

更讓人大跌眼鏡的是，去年7月，彭博社發(fā)布全球抗疫排名榜，新冠死亡人數(shù)遙遙領先的美國竟排在榜首，而抗疫表現(xiàn)優(yōu)異的中國，卻僅排在第八位，消息一出，全球媒體一片嘩然。

實際上，彭博社自導自演的“烏龍事件”不計其數(shù)，這次故伎重演，也不禁令全球人們，重新認識彭博社的權威性與專業(yè)性。

多方質疑或是捕風捉影

在彭博社發(fā)布失實報道前，市場之所以擔憂復星，根源還是因為其半年報披露的財務數(shù)據(jù)。因為，外界對其質疑，主要是三方面，不過深究起來，都有一些捕風捉影。

首先，外界質疑復星國際負債累累、資不抵債，或即將暴雷。但是通過其年中財報進行拆解，似乎有些言過其實、偷換概念。

例如，從中報來看，復星國際面臨著6511.6億元負債。不過其中流動負債3754.0億元，非流動負債2757.6億元，資產(chǎn)負債率是76.6%。

不過，要知道，復星國際財報上的數(shù)據(jù)，是其所有并表子公司的總債務，都是獨立的法人主體，并不由復星集團來承擔。據(jù)業(yè)內人士分析核算，真正歸屬于復星國際的負債，只有1000億左右。但是，復星國際相對應的凈資產(chǎn)價值是2700億元。因此，傳聞復星資不抵債、即將暴雷的消息，多少有些言過其實。

其次，外界質疑復星系企業(yè)頻繁減持套現(xiàn)，釋放的是復星國際經(jīng)營不善的消極信號。不過經(jīng)過梳理復星系上市公司近期的動作，系列上市公司減持操作確實十分頻繁，但是卻不傷及筋骨。

因為，復星高科技（集團）有限公司此次減持復星醫(yī)藥的比例不超過總股份的3%，減持后依舊穩(wěn)居第一大股東地位，復星國際減持復星旅文的股份也只占總股本的2.26% , 也不影響復星控股股東地位。

例如，自9月2日、9月3日，復星系的復星醫(yī)藥、豫園股份、復星旅游文化相繼拋售大量股份，交易總價高達數(shù)十億。而9月6日復星旅游文化發(fā)布公告稱，其控股股東復星國際在9月5日收市后，以8.57港元/股的價格將其持有的2800萬股復星旅文股份協(xié)議出售給獨立第三方。

而9月9日，保險業(yè)協(xié)會披露的公告顯示，“復星系”決定要大比例減持旗下永安保險股權，從累計持股40.68%降至14.68%。

不過，在頻繁拋售股份與轉讓部分股權的操作下，復星國際也在大刀闊斧推進各大板塊的投資布局。據(jù)天眼查數(shù)據(jù)顯示，2021年復星集團公開投資23起，涉及游戲、文娛傳媒、食品飲料和醫(yī)療健康等。而自2022年以來，復星集團公開的投資事件也有6起，涉及先進制造、醫(yī)療健康、汽車交通等。

因此，拋開外界關于復星收縮投資、套現(xiàn)補血的言論，復星國際聯(lián)席CEO徐曉亮的態(tài)度，也印證了，復星并沒有傳說中的那么不堪，徐曉亮稱：復星將一如既往地支持旗下公司獲取戰(zhàn)略項目，推動業(yè)務發(fā)展。而且，近日也有媒體報道，總投資超7億元的復星重點科創(chuàng)項，目落戶浦東。

據(jù)復星方面的解釋，近期減持是為了進一步提升評級，夯實流動性安全墊?！赣谝妼凇拐J為，對比復星最新的財報來看，復星這樣的解釋也并不牽強。而且，復星并非只是“賣賣賣”，也在“買買買”。據(jù)復星國際9月14日公告，9月14日耗資4983萬港元回購1100萬股，每股價格為4.4—4.67港元。據(jù)統(tǒng)計，本月迄今已累計耗資逾7000萬港元進行回購。

對此，復星方面表示，此前2020年、2021年集團連續(xù)兩年“退大于投”，持續(xù)兌現(xiàn)投退平衡，未來，將在集團層面投退平衡前提下，更多推動由子公司聚焦戰(zhàn)略并購，集團層面在2022年份將繼續(xù)實現(xiàn)“退大于投”。

由此可見，復星系在資本層面的動作，或許只是其正常經(jīng)營的舉動，只是被一些財經(jīng)媒體過度解讀，甚至誤讀，才在資本市場引起軒然大波?；蛟S待真相大白后，所有的質疑才會煙消云散。

三十而立，復星江湖地位難被撼動

復星國際董事長郭廣昌親自通過社交媒體辟謠，曾也被一些媒體解讀為反應過于強烈。殊不知，本次“公關事件”已經(jīng)傷及了其在資本市場的威信，甚至挫傷了投資者的信心。但是，如果只是因為一次不實報道，就擔心復星集團會因此前途盡毀，恐怕就有一些杞人憂天了。

據(jù)了解，今年復星系創(chuàng)立，剛好是第30個年頭，復星的投資范圍，甚至難以簡單用一個“互聯(lián)網(wǎng)、新制造、新科技”的亮眼標簽來定義。因為它橫跨了生物制藥、房地產(chǎn)、信息產(chǎn)業(yè)、金融、鋼鐵、汽車等多個領域，產(chǎn)品與服務已經(jīng)覆蓋人們生活中的諸多場景。

據(jù)觀察，“復星系”的核心為復星國際，截至今年6月30日，被復星國際納入公司框架的有12家A股及港股持股公司，遍布其健康、快樂和智造三大業(yè)務，覆蓋的也是幾乎橫跨從C端到B端的所有重要行業(yè)。

因此，在今年8月底，穆迪將復星國際的企業(yè)家族評級調至B1，評級展望為負面后，投資者對復星系的股票，也持有諸多懷疑與觀望態(tài)度，各種關于復星的流言也隨之四起。因為穆迪認為，復星在控股公司層面的流動性弱，控股公司持有的現(xiàn)金不足以覆蓋未來12個月到期的短期債務。

不過如前文所述，市場的很多解讀，既有夸大其詞的部分，也有捕風捉影的成分。而且，復星國際發(fā)布半年報后，高盛、摩根士丹利、中金等知名機構均發(fā)表報告，一致給予“買入”或“跑贏大市”評級。

正如郭廣昌發(fā)微博時所言：作為一家植根中國的企業(yè)，中國永遠是復星最重要的根據(jù)地。他也曾坦言：在復星的發(fā)展過程中，經(jīng)歷過很多坎，也曾經(jīng)直面過很多謠言，但我們都挺過來了。

結語

媒體是把雙刃劍，客觀真實的報道、觀點，無論是積極正面的內容，還是消極負面的觀點，往往能夠幫助企業(yè)提升品牌形象，讓更多人對其形成品牌認知。與此同時，也能夠幫助企業(yè)發(fā)現(xiàn)自身的問題，看到自己的短板，從而揚長避短。不過，失實夸大的言論，卻剛好相反，足以讓企業(yè)陷入泥潭,，甚至帶來難以挽回的災難。

所幸的是，復星系的盤子與底子，都不容許一些流言蜚語，就足以讓其傷筋動骨。而復星這次被徹底激怒，并拿起法律的武器，顯示一種對一些媒體過度解讀的厭惡，更是對彭博社這種“權威媒體”惡劣行徑的公開控訴。

而這場因為媒體的“誤讀”帶來的鬧劇，最終如何收場，正義會站在哪一邊，答案已經(jīng)不言而喻。