人有自主選擇的權(quán)利，應(yīng)該允許每一個有自主能力的人選擇他們喜歡的生活方式，不能打著“為你好”的幌子而設(shè)置他人的生活。

“檳榔加煙，法力無邊?！?/p>

作為一個湖南人，這句話我聽過了無數(shù)遍，但我是既不喜歡抽煙，也不喜歡嚼檳榔。

這倒不是我不想要“法力”，而是不喜歡那味道，尤其檳榔，嚼過之后渾身燥熱，難受。

當(dāng)然了，我也并非完全不沾這兩樣。

有時候跟朋友一起喝酒，高興，朋友遞過來一支煙，我也會接過來抽，感覺在煙霧繚繞中聊天更有氣氛；如果堅決不抽，就會多少有點掃興的感覺了。

檳榔呢，偶爾在開車感覺困頓乏力的時候嚼一嚼，立刻就從乏力模式進入“法力”模式——這刺激誰嚼誰知道。

在我們湖南，尤其是湘潭，嚼檳榔是普遍現(xiàn)象。

我曾經(jīng)在湘潭一個鎮(zhèn)上待了一個月，發(fā)現(xiàn)那里的人幾乎男女老少都愛嚼檳榔，你若不嚼就顯得有點不正常。

說這些，無非是想表明，煙、酒、檳榔這些東西雖然“有害健康”，但是否就可以一禁了之呢？

目前來看，煙和酒是沒有明確禁止的，只是提倡自主戒煙戒酒，而檳榔就不一樣了。

據(jù)紅星新聞9月19日消息，浙江義烏已經(jīng)要求商家下架檳榔了，而且不是因質(zhì)量問題暫時下架，而是“永久性禁售”了。

毋庸置疑，這個通知必然會在網(wǎng)上引起軒然大波。

檳榔在我國有著巨大的市場需求，而且很多人嚼檳榔已經(jīng)上癮了，哪怕你說是為了人們的健康著想而禁售，他們也不會買賬，只會憤怒地說:“管好你自己吧，我們的健康不需要你瞎操心！”

當(dāng)然了，肯定也會有不少網(wǎng)友支持禁售，因為他們覺得檳榔“這玩意兒危害比香煙大”。

還有的網(wǎng)友對此進行了“科普”，說檳榔本身并不致癌，真正的致癌物是“加工煙熏過的檳榔里的防腐劑”，理由則是在他們海南奶奶爺爺輩的人“天天吃檳榔，也沒有口腔疾病”，因為他們都是“生吃檳榔”，而不是嚼“煙熏過的檳榔”。

總之，浙江義烏禁售檳榔的通知的確已經(jīng)引起了巨大爭議。

我認為禁售檳榔的初衷值得肯定，畢竟長期大量嚼檳榔確實會帶來一些健康問題，但“永久性禁售”這種一刀切的做法不妥。

毋庸諱言，并不是好的動機就一定會帶來好的結(jié)果，好心辦壞事的情況也時有耳聞。

因此，我們在作出重大決策之前，往往需要慎重，多方面考量，權(quán)衡利弊，而不是腦子一熱、腦門子拍就蠻干。

一刀切的確足夠簡單，省事省心，而且有立竿見影之效，但這種做法的后遺癥往往也很大，實際上是一種懶政的表現(xiàn)。

就拿檳榔這事來說，全面禁售就不是個好辦法。

如果說為了群眾的健康著想而全面禁售檳榔，那么傷肺的煙要不要全面禁售？傷肝的酒要不要全面禁售？

推而廣之，熬夜傷身也是人盡皆知的道理，那么要不要立個法規(guī)定晚上十一點前必須睡覺，否則加征熬夜稅？

顯然，如此推導(dǎo)下去就很荒謬了。

說到底，人有自主選擇的權(quán)利，應(yīng)該允許每一個有自主能力的人選擇他們喜歡的生活方式，不能打著“為你好”的幌子而設(shè)置他人的生活。

好了，說回禁售檳榔這事吧。

我覺得檳榔應(yīng)該像煙酒那樣，禁止向未成年人出售，而對于有自主能力的成年人則給予他們自由選擇的權(quán)利，因為他們有對自己生活負責(zé)的意識和能力。

況且，人都是為了某種意義而活著，且各有不同；如果僅從社會層面的意義考慮，而不顧及個人生活的意義，這也禁止，那也禁止，那么很多人就會覺得了無生趣了。

如此，豈不就是好心辦了壞事嗎？

#頭條創(chuàng)作挑戰(zhàn)賽#