網(wǎng)絡(luò)維權(quán)只是為爭取更大的社會關(guān)注，但前提還是講事實、講法律，否則，就會遭遇流量反噬。

自曝遭性侵的阿里女員工周某稱，已在11月底收到公司寄來的紙質(zhì)《解除勞動合同通知》。給出的理由是：之前，周某通過在公司食堂拉橫幅、發(fā)傳單、用擴音器高喊，以及內(nèi)網(wǎng)論壇發(fā)帖等方式，散布“遭到高管強奸、公司知情不處理”等虛假信息，已經(jīng)構(gòu)成《阿里巴巴集團員工紀(jì)律制度》一類違規(guī)行為。而周某表示：“我沒有犯任何錯，肯定是不接受這個結(jié)果的，后續(xù)會用法律手段維護自己的權(quán)益?！?/p>

從法律上說，勞動合同法第39條明確規(guī)定，“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”是法定的可以解除勞動合同的理由。集團內(nèi)部既然有禁止發(fā)表“不當(dāng)言論”的要求，那么，公司解聘周某形式上還是符合法定要件的。關(guān)鍵就是，之前周某的發(fā)帖是不是“虛構(gòu)事實”，對于控訴職場性侵犯的法理情，到底應(yīng)該怎么拿捏？

相對于今年8月份輿論一邊倒地支持周某，這次的輿論幾乎是一邊倒地排斥周某，雖然周某指控的兩名性侵人員，都已經(jīng)或正在接受法律處理：其同事王某文因為猥褻受到了治安拘留15天的處罰，而山東華聯(lián)超市的張某因為涉嫌強制猥褻罪，已經(jīng)被逮捕，案件仍在進展當(dāng)中。但是，周某的社會形象已經(jīng)從遭遇上司潛規(guī)則、被灌酒、被侵害，被當(dāng)成男性主導(dǎo)的職場文化下的受壓迫者，轉(zhuǎn)向了爭議更大的模糊角色。

還是因為，之前的維權(quán)舉動、刷屏的控訴文章，和警方調(diào)查出的事實存在著相當(dāng)大的落差?？卦V文章里是：男領(lǐng)導(dǎo)利用職權(quán)強制其出差，酒席上輪翻性騷擾，直到趁醉將其性侵。截至目前，警方的調(diào)查以及之后兩名“性侵者”的妻子上陣發(fā)聲，卻發(fā)現(xiàn)，周某第一次報警沒有提及張某性侵；第二天一早，周某又主動打電話叫張某去酒店房間等情節(jié)。

此案還有很多細節(jié)有待司法機關(guān)調(diào)查，公眾也不能苛責(zé)“完滿受害人”。但是，既然選擇網(wǎng)絡(luò)維權(quán)就應(yīng)該拿出誠懇的態(tài)度，特別是之前公眾給予周某很大聲援，形成了對阿里、對濟南司法機關(guān)的巨大壓力。周某的維權(quán)很難說如自己所認(rèn)為的“沒有犯任何錯”，至于阿里“各級高層領(lǐng)導(dǎo)爭相出來發(fā)文致歉”，其中有幾多是迫于口水的壓力？

此前，公眾普遍對于女性持同情態(tài)度，默認(rèn)控訴文章為真，一篇網(wǎng)文就可能引輿論的狂潮，將當(dāng)事人和當(dāng)事企業(yè)頂?shù)斤L(fēng)口浪尖?？墒?，很多性侵事件發(fā)生在隱蔽空間，在各方各執(zhí)一詞的情況下，哪怕是司法機關(guān)——本身具有刑事調(diào)查權(quán)，能夠強制傳喚證人、調(diào)取證據(jù)，調(diào)查還需要一個比較長的過程，指望能夠第一時間查清，的確有些強人所難。

近年來，很多勇敢的女性站出來，訴說在職場遭遇的性騷擾、性歧視，提升了全社會保護女性權(quán)利的意識，但是，個別不適當(dāng)舉報或者夸張的維權(quán)行為，反而降低了公眾對反性侵的情感認(rèn)同。比如，“清華學(xué)姐社死門”，明明只是書包蹭了一下身體卻被上綱上線，卻要社死對方。類似的事件無疑極大耗費了公眾對被性侵者的同情心，形成“狼來了”效應(yīng)。

反職場性侵應(yīng)該靠法律而不是口水。網(wǎng)絡(luò)維權(quán)只是為爭取更大的社會關(guān)注，但前提還是講事實、講法律，否則，就會遭遇流量反噬。

今后公眾對類似的反職場性侵控訴，既要站在“雞蛋”一邊，也要站在理性的一邊；既要從價值觀上捍衛(wèi)女性權(quán)利，也要站在法治的角度，給司法調(diào)查留下足夠的空間，不用口水代替法律，學(xué)會關(guān)注，而不是站隊，讓子彈飛一會兒。

紅星新聞特約評論員 克鮮

編輯 尹曙光