前天，字節(jié)員工跳槽快手被罰30萬(wàn)，有人認(rèn)為條款和罰金合理，主要起警示作用，也有人認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制被大廠濫用，還影響個(gè)人職業(yè)發(fā)展。

下面分享的最新一個(gè)案例，百度員工跳槽字節(jié)被罰100萬(wàn)，當(dāng)事人一直在強(qiáng)調(diào)，百度約定競(jìng)業(yè)限制主體過(guò)多，限制了潘某的擇業(yè) 由。你會(huì)認(rèn)可這個(gè)說(shuō)法嗎？

同時(shí)，我們也注意一個(gè)，微軟最近宣布開(kāi)始取消員工的競(jìng)業(yè)限制（不包括高管），這是什么信號(hào)？

一、百度競(jìng)業(yè)限制最新案例

先看看這個(gè)最新案例，2022年5月北京法院網(wǎng)發(fā)布的。

被告：潘某， ，1985年出 ， 百度知道業(yè)務(wù)部 級(jí)經(jīng)理，2011年入職百度，2020年離職，離職前基本年薪85.92萬(wàn)（月工資7.16萬(wàn)）。

原告：百度在線 絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司， 以下簡(jiǎn)稱百度。

1、百度的訴求

（1）潘某 付違反競(jìng)業(yè)限制違約 1288800元（128.8萬(wàn)，3倍補(bǔ)償金）；

（2）潘某返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償 214800元（21.48萬(wàn)，這是6個(gè)月實(shí)發(fā)的，若全部發(fā)放是42.96萬(wàn)）；

（3）潘某 付違反保密賠償 50000元；

（4）潘某繼續(xù)履 保密義務(wù)。

百度稱，潘某于2011年4 8 職我公司，擔(dān)任 級(jí)經(jīng)理職務(wù)，潘某在我公司在雙 所簽訂的勞動(dòng)合同中明確約定了，潘某所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保密和競(jìng)業(yè)限制義務(wù)及違約時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任。

潘某于2020年4 2 離職，離職時(shí)被明確告知應(yīng)當(dāng)履 的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)以及競(jìng)業(yè)范圍，我公司亦向潘某按期 付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償 。后我公司發(fā)現(xiàn)潘某已私 就職于與我公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的字節(jié)跳動(dòng)。

我公司認(rèn)為，潘某違反勞動(dòng)合同約定，私 到競(jìng)爭(zhēng)公司 作的 為，違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，給我公司的正常經(jīng)營(yíng)管理造成了巨 影響，我公司因此受到了巨 損失。雙 約定的違約 標(biāo)準(zhǔn)未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，也不存在畸 的情形，應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺?持。

2、潘某的辯解

潘某稱，同意仲裁裁決結(jié)果（裁決結(jié)果見(jiàn)3），不同意百度的訴訟請(qǐng)求。其不屬于競(jìng)業(yè)限制的適格主體，百度與潘某簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》、《保密及競(jìng)業(yè)限制義務(wù)告知書(shū)》中涉及競(jìng)業(yè)限制的部分均為 效。且約定的競(jìng)業(yè)限制主體過(guò)多，限制了潘某的擇業(yè) 由。

潘某認(rèn)為，其履 了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，離職后 職北京萬(wàn)澤緣科技有限公司，該公司與百度之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且潘某的職位和 作內(nèi)容與百度之間也不存在競(jìng)爭(zhēng)性。

潘某認(rèn)為， 單位設(shè)置競(jìng)業(yè)限制條款加重了潘某的責(zé)任， 法律依據(jù)。本案中視頻的拍攝未經(jīng)拍攝者許可，拍攝視頻侵犯被拍攝者隱私，視頻來(lái)源 法。視頻內(nèi)容也未顯 潘某進(jìn) 字節(jié)跳動(dòng)公司辦公，不 以證明潘某 職字節(jié)跳動(dòng)公司。

潘某認(rèn)為，百度設(shè)定的違約 數(shù)額過(guò) ，應(yīng)予以調(diào)低，潘某的權(quán)利與義務(wù)明顯失衡，百度也未提供證據(jù)證明潘某的 為給百度造成了多少損失。潘某不知曉公司的商業(yè)秘密，潘某 需履 保密義務(wù)和承擔(dān)賠償 。

3、仲裁結(jié)果

百度之前，向北京市勞動(dòng) 事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)裁決如下：

（1）潘某 次性返還百度競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償 214800元（21.48萬(wàn)）；

（2）潘某 次性 付百度違反競(jìng)業(yè)限制違約 644400元（64.44萬(wàn)，百度原訴求是128.88萬(wàn)，相當(dāng)于對(duì)折）；

（3）潘某繼續(xù)履 對(duì)百度之保密義務(wù)；

（4）駁回百度的其他仲裁請(qǐng)求（不支持百度的5萬(wàn)保密賠償要求）。

百度不服該仲裁裁決，于是，向法院提起訴訟。

4、競(jìng)業(yè)限制相關(guān)條款

潘某于2011年4 8 職百度，2017年6 30 雙 簽訂 固定期限勞動(dòng)合同，《勞動(dòng)合同》部分條款如下：

第35條（競(jìng)對(duì)名單）：“競(jìng)爭(zhēng)對(duì) ”指與甲 （指百度）和/或其關(guān)聯(lián)公司從事競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)組織·····包括但不限于······今 頭條等公司；

第37條（保密要求）：未經(jīng)甲 授權(quán)，不得以任何形式、 式，向任何第三 披露任何商業(yè)秘密。

第38條（競(jìng)業(yè)限制要求）： 未經(jīng)甲 書(shū) 同意，在其任職于甲 期間及離職后 年內(nèi)，不得在從事與甲 及其關(guān)聯(lián)公司競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的任何競(jìng)爭(zhēng)對(duì) 或該競(jìng)爭(zhēng)對(duì) 的關(guān)聯(lián)公司處，接受或取得任何權(quán)益和/或職位，或向任何甲 及甲 關(guān)聯(lián)公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì) 或該競(jìng)爭(zhēng)對(duì) 的關(guān)聯(lián)公司提供任何咨詢服務(wù)或其他協(xié)助。

第39條（競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)）： 與甲 勞動(dòng)合同終 或解除后 年內(nèi)，甲 應(yīng)當(dāng)向 總計(jì) 付相當(dāng)于 離職前 年基本 資的 分之 ，作為 離職后履 本公司競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的全部經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

甲 按 向 付， 付時(shí)間為每 最后 個(gè) 作 ， 付標(biāo)準(zhǔn)為全部經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?分之 ，甲 將代扣代繳個(gè) 所得稅。

第41條（違約責(zé)任）： 違反本合同約定的保密義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)向甲 付賠償 民幣五萬(wàn)元； 違反本合同約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，返還甲 已經(jīng) 付的所有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并且在甲 通知 后10 內(nèi)向甲 付相當(dāng)于本合同規(guī)定的全部經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)娜稊?shù)額的違約 。

5、補(bǔ)償金發(fā)放情況

根據(jù)百度的《保密、競(jìng)業(yè)限制義務(wù)告知書(shū)》，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償 發(fā)放周期為2020年4 3 2021年4 2 。

百度提供的 付憑證顯 2020年4 10 ，百度按 向潘某 付了稅前35800元/ 的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償 （累計(jì)發(fā)放21.48萬(wàn)），潘某認(rèn)可該段時(shí)間內(nèi)收到上述 額。

后來(lái)，百度發(fā)現(xiàn)潘某違約，為了減少損失，百度暫停發(fā)放潘某的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償 ，在仲裁庭審時(shí)，當(dāng)庭將潘某的競(jìng)業(yè)限制期限減少為6個(gè) ，雙 對(duì)此均認(rèn)可。

6、潘某對(duì)百度的證據(jù)質(zhì)詢

百度提交5份潘某的違約證據(jù)，潘某一一質(zhì)詢：

（1）郵件交寄單及公證書(shū)：郵件收件 為潘某，地址是中航 場(chǎng)字節(jié)跳動(dòng)公司，收件日2020年9 20 ，郵件簽收 為收發(fā)室。

潘某認(rèn)可郵件真實(shí)性，證明 的不認(rèn)可，稱收發(fā)室簽收 法證明潘某收到了， 法證明潘某去字節(jié)跳動(dòng)公司上班。

（2）視頻錄像及公證書(shū)： 2020年7 21至23日，27 、29 、8 5 7 多份視頻資料，證實(shí)潘某進(jìn)入“字節(jié)跳動(dòng)”辦公區(qū)，駕車停在“字節(jié)跳動(dòng)”的地庫(kù)。

潘某對(duì)視頻及公證書(shū)、照 的真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)可視頻中的 員系潘某，但是內(nèi)容系偷拍，拍攝者 份不明；

（3）顯 潘某的外貌信息的照 。潘某認(rèn)可照 的真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。

（4）百度與字節(jié)跳動(dòng)等三家公司的 商登記信息，經(jīng)營(yíng)范圍均包括技術(shù)服務(wù)。

潘某對(duì) 商登記信息真實(shí)性認(rèn)可，但稱與潘某 關(guān)，看不出是否 效，也看不出雙 之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

（5）字節(jié)跳動(dòng)與百度相關(guān)訴訟材料、網(wǎng)頁(yè)截圖。

潘某認(rèn)可訴訟材料，但不認(rèn)可 頁(yè)截圖的真實(shí)性，稱不能以 上報(bào)道證明存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

7、百度對(duì)潘某的證據(jù)質(zhì)詢

潘某提交了2份證據(jù)，百度也進(jìn)行一一質(zhì)詢：

（1）勞動(dòng)合同書(shū)，內(nèi)容顯 潘某與北京萬(wàn)澤緣公司訂 了2020年4 8 2023年4 7 的固定期限勞動(dòng)合同；

百度稱，潘某提交的勞動(dòng)合同的真實(shí)性 法確認(rèn)，系潘某為了規(guī)避競(jìng)業(yè)限制所簽訂的，其真實(shí)就業(yè)情況及 職單位不在萬(wàn)澤緣公司。潘某未能提交其實(shí)際 作情況的證據(jù)，僅憑 法核實(shí)真實(shí)性的勞動(dòng)合同， 法證明其未違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

經(jīng)查詢，萬(wàn)澤緣公司從事技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)咨詢 業(yè)，與百度之間并 沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，勞動(dòng)合同可以看出潘某 資75 000元，合同 論是否屬實(shí)，競(jìng)業(yè)限制違約 并不過(guò) 。且萬(wàn)澤緣公司現(xiàn)已經(jīng)營(yíng)異常， 法承擔(dān)潘某 額的 資。

（2）北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè) 權(quán)益記錄，內(nèi)容顯 2020年4 12 繳費(fèi)單位為萬(wàn)澤緣公司。

百度對(duì)北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè) 權(quán)益記錄的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、證明 的不認(rèn)可， 法證明潘某未違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，系潘某為逃避競(jìng)業(yè)限制義務(wù) 繳納，且年繳費(fèi)基數(shù)是229941元，可以證明潘某的違約 并不過(guò) 。

8、案件爭(zhēng)議點(diǎn)與法院意見(jiàn)

一審法院認(rèn)為， 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙 約定的違約 數(shù)額是否過(guò) ？

首先，法院認(rèn)定，百度已在勞動(dòng)合同中明確約定了潘某屬于應(yīng)承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的 員。并在潘某離職時(shí)，百度向其發(fā)出的《保密、競(jìng)業(yè)限制義務(wù)告知書(shū)》，就競(jìng)業(yè)限制期限、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償 的 付以及違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約責(zé)任進(jìn) 了告知，

并且明確約定了潘某從百度離職后 年內(nèi)不得與包括字節(jié)跳動(dòng)公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在內(nèi)的企業(yè)建 勞動(dòng)關(guān)系。潘某應(yīng)在其與百度解除勞動(dòng)合同時(shí)了解知悉其應(yīng)承擔(dān)的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，對(duì)約定的義務(wù)，雙 應(yīng) 覺(jué)全 履 。

其次，法院認(rèn)定，百度潘某離職后，按約向其 額 付6筆稅后競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償 ，潘某應(yīng)依約履 競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

但是，潘某于2020年7 27 8 7 期間，多次將車輛停放于字節(jié)跳動(dòng)公司辦公區(qū)地庫(kù)，多次在 作 期間出 字節(jié)跳動(dòng)公司，潘某雖稱出 原因?yàn)榕c朋友有約，拜訪朋友，但未就此提供證據(jù)予以證明。潘某未對(duì)其上述 為作出合理解釋，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

因此，法院對(duì)百度所持潘某存在違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù) 為的主張予以采信，潘某應(yīng)當(dāng)依約向百度 付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約 。

其三，潘某提出違約 數(shù)額過(guò) 的抗辯意見(jiàn)，經(jīng)審查，百度主張的違約 數(shù)額約定確存在過(guò) 現(xiàn)象，應(yīng)予以酌減。本院結(jié)合案件綜合情況考量，酌情判令潘某向百度 付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約 859 200元。

其四，關(guān)于違反保密義務(wù)的賠償 ，百度未就潘某存在違反保密義務(wù)的 為提交證據(jù)予以證明，且該項(xiàng)請(qǐng)求缺乏依據(jù)，故本院對(duì)百度的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予 持。

9、法院最后的判決

（1）潘某要返還百度，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償 214800元（21.48萬(wàn)，保持不變）；

（2）潘某要 付百度，違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約 859200元（85.92萬(wàn)，相當(dāng)于百度原訴求2/3）；

（3）潘某繼續(xù)履 保密義務(wù)；

（3）駁回百度其他訴訟請(qǐng)求（潘某無(wú)需支付5萬(wàn)保密賠償金）。

小計(jì)，潘某要賠返百度一共107.4萬(wàn)。

以上是北京海淀法院一月份初審判決書(shū)，這個(gè)案子有可能還會(huì)上訴北京三中院，預(yù)計(jì)上訴之后，違約 有一定概率會(huì)微調(diào)，但基本上不會(huì)推翻一審判案結(jié)論。

10、案例總結(jié)

看完這個(gè)案例，不知道大家對(duì)“競(jìng)業(yè)限制”有什么想法，小編有三個(gè)腦回路：

一是合理。

離職一年內(nèi)，公司按時(shí)每月發(fā)3.58萬(wàn)（6個(gè)月累計(jì)發(fā)了21萬(wàn)），基本生活應(yīng)該不是問(wèn)題，這不比很多人工資高么？好好休整一下不好么？

再站公司角度，員工隨便跳槽到競(jìng)對(duì)，先不說(shuō)公司對(duì)員工的培養(yǎng)成本打水漂、如果持有公司商業(yè)秘密的員工跑路，運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)、產(chǎn)品研發(fā)進(jìn)度和戰(zhàn)略計(jì)劃外泄，帶來(lái)影響和損失幾十萬(wàn)根本蓋不住。

而且，很多競(jìng)對(duì)為了“彎道超車”，挖人的薪酬包，本身是包含“違約金”，有的還包含 “股票與期權(quán)損失”等。因此，對(duì)于原企業(yè)來(lái)說(shuō)，高額的違約金設(shè)定，本意是防止競(jìng)對(duì)惡意挖人，至少抬高挖人的成本。

個(gè)人正常離職，公司保障了基本生活（跟原有工資成一定比例），但對(duì)于惡意跳槽/挖人，相當(dāng)于大家撕破臉，違約金是原公司唯一反制手段，所以，競(jìng)業(yè)制度有合理性。

二是不合理。

站回員工角度，競(jìng)業(yè)限制最不合理之處，首先，用較低的補(bǔ)償成本（原工資的1/4或1/2），暫停了員工6個(gè)月到12個(gè)月的職業(yè)發(fā)展（擇業(yè)自由），處在風(fēng)口的行業(yè)，別說(shuō)歇業(yè)半年，幾個(gè)星期市場(chǎng)紛紛有大變動(dòng)，個(gè)人經(jīng)驗(yàn)也容易被打折扣。

算一個(gè)細(xì)賬，百度這個(gè)員工，跳槽到字節(jié)跳動(dòng)，一個(gè)月不低于7.5萬(wàn)（不算獎(jiǎng)金和補(bǔ)貼），3個(gè)月凈掙22萬(wàn)，而百度競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金6個(gè)月才給21萬(wàn)，明顯是跳槽更劃算，如果原公司能“保持漲薪或合理晉升”，估計(jì)員工也不會(huì)輕易跳槽了吧。

其次，還有一個(gè)不合理的地方，競(jìng)業(yè)限制是一個(gè)典型“格式合同”，企業(yè)作為強(qiáng)勢(shì)方（擁有專職法務(wù)團(tuán)隊(duì)，當(dāng)?shù)刂俨煤头ㄔ阂矒碛幸欢ㄓ绊懥Γ胀▎T工，幾乎沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)去跟企業(yè)協(xié)商，競(jìng)業(yè)限制缺乏靈活性，對(duì)員工而言，競(jìng)業(yè)制度實(shí)質(zhì)是變相的“霸王條款”，存在濫用的可能性。

三是保持觀望。

競(jìng)業(yè)限制到底是不是“霸王條款”，到底是不是存在濫用？這個(gè)機(jī)制如何去優(yōu)化，不如，看看下面微軟取消競(jìng)業(yè)限制的新聞。

二、微軟取消競(jìng)業(yè)限制

一周前，微軟總部宣布，正在從其在美國(guó)的雇傭協(xié)議中刪除競(jìng)業(yè)禁止條款，同時(shí)還承諾2023年在工作申請(qǐng)中披露薪資范圍。

為什么微軟會(huì)宣布取消競(jìng)業(yè)禁止條款？

根據(jù)微軟人力資源法律部副總法律顧問(wèn)Amy Pannoni、微軟全球雇員關(guān)系的人力資源部副總裁Amy Coleman的公開(kāi)文章，微軟出臺(tái)這個(gè)政策主要有幾個(gè)目的：

1、賦予員工流動(dòng)權(quán)力

微軟會(huì)努力留住我們的世界級(jí)人才，以人為本，創(chuàng)造一個(gè)吸引和激勵(lì)世界級(jí)人才的文化，以釋放與我們使命一致的創(chuàng)新。

雖然我們現(xiàn)有的員工協(xié)議中有競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)，但我們不贊成使用這種條款作為保留人才的工具。我們聽(tīng)到有人擔(dān)心，一些美國(guó)員工協(xié)議中的競(jìng)業(yè)限制條款，即使是在很少和合理執(zhí)行的情況下，也感覺(jué)與我們的人才原則相悖。

考慮到這些擔(dān)憂，我們宣布，從今天起，我們將從我們的美國(guó)員工協(xié)議中刪除競(jìng)業(yè)限制條款，并將不在美國(guó)執(zhí)行現(xiàn)有的競(jìng)業(yè)限制條款，但微軟高層領(lǐng)導(dǎo)（合伙人和高管）除外。

2、傾聽(tīng)員工的真實(shí)聲音

微軟宣布這項(xiàng)政策，旨在進(jìn)一步深化我們的員工關(guān)系，加強(qiáng)我們的工作場(chǎng)所文化。具體而言，我們正在對(duì)基于美國(guó)的政策和做法進(jìn)行修改，這涉及競(jìng)業(yè)限制條款、爭(zhēng)端解決中的保密協(xié)議、薪酬透明度等。

微軟一直在評(píng)估員工的體驗(yàn)，并聽(tīng)取意見(jiàn)，以確定我們需要根據(jù)員工的需要和關(guān)心的問(wèn)題做出哪些改變。

在過(guò)去兩年中，我們加快了向混合型工作的演變，以回應(yīng)員工對(duì)靈活性和新工作方式的期望。我們通過(guò)新福利方案和工作場(chǎng)所文化……還通過(guò)匿名的員工調(diào)查，加強(qiáng)員工傾聽(tīng)系統(tǒng)

我們還擴(kuò)大了員工資源小組，因?yàn)閱T工幫助我們創(chuàng)造了許多解決方案，他們的反饋加強(qiáng)、加速和深化了我們?cè)谶@些領(lǐng)域的工作。

3、培養(yǎng)安全的關(guān)注空間

我們的美國(guó)員工協(xié)議強(qiáng)調(diào)到，員工有權(quán)討論或分享就業(yè)條款和條件，或?qū)ξ④浾呦驴赡艿牟划?dāng)行為的關(guān)注。

為此，微軟在美國(guó)的和解和離職協(xié)議中，不再包括禁止員工披露他們認(rèn)為是非法的歧視、騷擾、報(bào)復(fù)、性侵犯或在工作場(chǎng)所發(fā)生的違反工資和工時(shí)的行為的保密語(yǔ)言。

微軟對(duì)多樣性和包容性的承諾，是以問(wèn)責(zé)制和透明度為基礎(chǔ)的，我們知道總是有更多我們可以和必須做的事情。這就是為什么今天，微軟承諾對(duì)其勞動(dòng)力政策和做法進(jìn)行審計(jì)。這項(xiàng)審計(jì)，將以美國(guó)民權(quán)法和微軟的價(jià)值觀為指導(dǎo)，我們承諾在23財(cái)年完成這項(xiàng)審計(jì)。

我們相信這些計(jì)劃對(duì)我們的員工來(lái)說(shuō)是積極的變化，這反映了我們的基本原則，即人是我們公司的核心和靈魂。

大白話，歸納一下微軟取消競(jìng)業(yè)限制的原因：

一我們企業(yè)足夠牛，不怕員工跑路（高管除外）。

二美國(guó)人民想要“自由”，我們要尊重（其他國(guó)家還保留競(jìng)業(yè)限制）。

——關(guān)于大廠競(jìng)業(yè)限制制度，你認(rèn)為，合理還是不合理？還是中立？

說(shuō)一說(shuō)字節(jié)跳動(dòng)的兩個(gè)瓜

字節(jié)跳動(dòng)的一個(gè)職場(chǎng)暴力事件

大疆員工泄密被判半年

華為員工泄密被判1年

案例資料：北京市海淀區(qū) 民法院民事判決書(shū) （2021）京0108民初30165號(hào)