時間存在嗎？我經(jīng)?？吹接腥诉@樣的發(fā)問，大部分的人直截了當(dāng)?shù)叵陆Y(jié)論：時間不存在，僅是人為定義的一種概念罷了，真的是這樣嗎？
哲學(xué)上，先秦道家先哲莊子在《逍遙游》中有論：“朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋”；西方古典哲學(xué)的創(chuàng)始人康德則認為：“時間是先于事物的直觀而存在于意識之內(nèi)”。
先秦道家圣人莊子
物理學(xué)上，16世紀(jì)的力學(xué)之父牛頓則認為時間是宇宙的基本結(jié)構(gòu)，且絕對均勻地在流逝；20世紀(jì)的時空革新大家愛因斯坦也認為時間是宇宙的基本結(jié)構(gòu)，不過是相對流逝的。
彎曲的時空
直到今天，不同行業(yè)不同認知的人對于時間的理解仍然有很多分歧，很多大眾普遍認為時間就如康德所言只是一種意識產(chǎn)物，而科學(xué)家從物理學(xué)的角度出發(fā)，更趨向一致地認同時間就是宇宙的基本結(jié)構(gòu)，開始于一場大爆炸，且不同的時空點在相對不均勻地流逝。
到這里實際上仍然沒有回答時間的客觀存在性，物理學(xué)只是小心地認為它是宇宙的基本結(jié)構(gòu)，我們通常描述宇宙的概念也是認為宇宙是物質(zhì)和能量，時間和空間的集合體，古人也有云：“上下四方為宇，古往今來為宙”。
問題的根源我覺得我們需要弄清楚何為客觀存在？以及我們?nèi)绾?span id="lwp52vy" class="wpcom_tag_link">度量時間？
如何理解客觀存在？
實際上，客觀存在是一個哲學(xué)名詞，物理學(xué)中并不討論這個概念。
客觀存在指一切為客觀驗證以及根據(jù)客觀規(guī)律推知存在的事物和現(xiàn)象，及其發(fā)生的規(guī)律、機制原理等，包括物質(zhì)和精神，其中部分存在依賴于意識的認知。
客觀存在包含客觀實在
與之相似而更狹義的另一概念叫做客觀實在，客觀實在指的是不依賴于意識的物質(zhì)，是可以直接或間接觀察到的物質(zhì)，是唯物論的核心觀點。比如看得見的一個蘋果，看不見的電磁場都可以認為是實在的，而一個人的想法，卻不是實在的。
如何定義度量時間？
時分秒的定義是現(xiàn)代才出現(xiàn)的，古代的人們一般通過日晷或沙漏等類似的工具來表示時間的流逝，那時候時間的常用單位主要是一時辰或一刻鐘，對等現(xiàn)代的兩小時或15分鐘。
1967年，國際單位制基于銫的性質(zhì)定義了現(xiàn)代時間單位秒：不受外場干擾的銫-133的原子基態(tài)的兩個超精細結(jié)構(gòu)能階間躍遷所對應(yīng)的輻射的9,192,631,770個周期的持續(xù)時間。
銫原子鐘
現(xiàn)代時間的定義好復(fù)雜，為什么科學(xué)家要這么羅里吧嗦的呢？當(dāng)然在于這樣的定義穩(wěn)定！目前最先進的銫原子鐘的精度已經(jīng)達到從6500萬年前恐龍滅絕的時代起到今天其誤差僅為2秒鐘。我們也可以用地球的一天去定義，古人就是這樣的，奈何這樣的一天隨著地球自轉(zhuǎn)周期的變化也在變化，今天的地球一天比6500萬年前的恐龍時代多了半小時。
地球每天時間會增加2毫秒左右
為什么定義的是9,192,631,770個周期這么一個特殊的數(shù)字，因為今天的定義是在精確千百年來大部分人普遍使用的時間單位，隨便換一個10,000,000,000這樣整齊的數(shù)字也行，不過原來的時間一秒可能就變成1.5秒了，誤差大了對生產(chǎn)生活影響巨大。
愛因斯坦相對論對時間的全新認知，主要認為時間的流逝速度依賴于不同的相對速度或不同時空結(jié)構(gòu)的測量點，比如接近光速運動可以讓時間趨向于停止，抑或在大質(zhì)量的黑洞旁邊時間也流逝得很慢。
這些聽起來匪夷所思的事情，被科學(xué)家通過實驗和測量的手段，根據(jù)同時校準(zhǔn)放在地球和一定高度且高速繞地運轉(zhuǎn)的衛(wèi)星上運行精準(zhǔn)的原子鐘，證明是真的，且實驗數(shù)據(jù)和理論符合的很好，類似這樣的直接或間接證據(jù)還有很多。
GPS衛(wèi)星
速度越快時間越慢，引力越弱（地面高度越高）時間越快，在地球上方大約3000公里處，兩者相互抵消的結(jié)果和地表一樣的，即時間相對于地表不快也不慢。
綜上所論，依據(jù)物理學(xué)的結(jié)論，在哲學(xué)角度上講，時間既然被我們可以度量出來，盡管這種度量是人為意識定義的，但這種度量的流逝速度居然可以和客觀世界發(fā)生相對聯(lián)系，那時間就是客觀存在的，但不是客觀實在的。
新科學(xué)，新視野，新知識，新發(fā)現(xiàn)，歡迎您的關(guān)注，有其他問題請留言評論，謝謝。
