? 出于種種原因，民眾似乎形成了這樣的思維定勢(shì)：如果你去扶助路人，路人指稱(chēng)你撞了他，沒(méi)有監(jiān)控探頭，也沒(méi)有證人證明不是你撞的，你就要承擔(dān)責(zé)任。如果路人死了，你更是災(zāi)禍臨頭了?？膳碌氖牵朔N誤解，竟然廣泛存在。

? 舉證責(zé)任的要義是，在事實(shí)不清時(shí)，由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任，相當(dāng)于推定了對(duì)他不利的事實(shí)。你去扶助倒地的路人，路人聲稱(chēng)是你撞倒了他，如果法律規(guī)定由路人舉證，相當(dāng)于是法律推定了你沒(méi)有撞他。法律正是這樣規(guī)定的。

? 如果路人指稱(chēng)你撞了他，他必須舉證。如果證明失敗，你完全可以全身而退，不必承擔(dān)任何責(zé)任。而且，如果你緊急施救，導(dǎo)致被救助者傷亡的，也無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。所謂醫(yī)生緊急救治病人，剪壞了病人的衣服也要賠償?shù)膱?bào)道，實(shí)在是誤導(dǎo)。

? 雖然無(wú)須自證清白，但監(jiān)控探頭并非全無(wú)意義。如果被人“錯(cuò)誤”指認(rèn)，監(jiān)控對(duì)于確定指認(rèn)者是合理誤認(rèn)（意外事件）、存在重大過(guò)失的誤認(rèn)（侵權(quán)），抑或是存在訛詐（違法犯罪）等，仍然十分重要。

老人跌倒，扶不扶？近日，一位女大學(xué)生扶起自己跌倒的老人，打了120并陪同去了醫(yī)院，拿出自己的生活費(fèi)墊付了一千多元醫(yī)藥費(fèi)。老人的兒女到醫(yī)院后，老人卻一口咬定是大學(xué)生撞到她的，于是老人兒女惡語(yǔ)相加，反訛大學(xué)生賠償5000元。女大學(xué)生立即報(bào)警，警察調(diào)取監(jiān)控才還了大學(xué)生清白，女大學(xué)生要求老人及子女賠償精神損失費(fèi)5萬(wàn)元，不然要求警察以敲詐勒索罪將其刑事拘留。

這個(gè)案件的最終處理結(jié)果是，老人因?yàn)槟挲g較大免除刑事責(zé)罰，老人的兒子需要向女大學(xué)生支付5.6萬(wàn)元精神損失賠償費(fèi)，并向女大學(xué)生進(jìn)行公開(kāi)賠禮道歉。老人的兒媳因?yàn)檠哉Z(yǔ)粗俗惡劣，沒(méi)有得到女大學(xué)生的原諒，被當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)處以10天行政拘留。女大學(xué)生將5.6萬(wàn)元的精神損失賠償費(fèi)，都捐獻(xiàn)給了公益慈善機(jī)構(gòu)。

這個(gè)處理結(jié)果，很多人交口稱(chēng)贊，也有部分網(wǎng)友認(rèn)為，女大學(xué)生做得是不是太過(guò)分？為什么不能寬容別人一次呢？

我說(shuō)，不但不過(guò)分，而且是極好的行為，應(yīng)予褒獎(jiǎng)。美中不足的是，這則故事，會(huì)強(qiáng)化一個(gè)關(guān)鍵的法律認(rèn)知錯(cuò)誤，也就是說(shuō)，似乎沒(méi)有監(jiān)控或者路人作證，好人難免遭受厄運(yùn)。特別遺憾的是，此種錯(cuò)誤極為流行，哪怕在高等學(xué)府，也不例外。

沒(méi)有監(jiān)控也沒(méi)有證人，就要承擔(dān)責(zé)任？

北京一著名學(xué)府，某知名教授演講完畢，學(xué)生提問(wèn)：校園外，老人倒地，我們究竟該扶還是不該扶？教授回答極富條理：其一，中國(guó)不像德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家，沒(méi)有“見(jiàn)危不救罪”，你們不扶助倒地的老人，不會(huì)因此背上法律責(zé)任。其二，作為當(dāng)代大學(xué)生，國(guó)家興亡肩上扛，我鼓勵(lì)你們?nèi)ナ┮栽帧Ｆ淙?，世道險(xiǎn)惡，人心不古，請(qǐng)你們一定要做好證據(jù)的收集與保全工作，一旦被人訛詐了，堅(jiān)決不讓對(duì)方得逞。

聽(tīng)完這番演講，在場(chǎng)的學(xué)生幾乎都會(huì)認(rèn)為，監(jiān)控很重要，證據(jù)很重要……如果沒(méi)辦法自證清白，似乎很容易責(zé)任上身。

故而，不少人建議，各個(gè)路段，務(wù)須多裝監(jiān)控探頭，以還好人清白。

以下這則案例，進(jìn)一步強(qiáng)化了這一點(diǎn)。

浙江某地，農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，熙熙攘攘。賣(mài)魚(yú)的A對(duì)顧客B大聲叫嚷，你昨天偷了我的魚(yú)！B矢口否認(rèn)。眾目睽睽之下，A仍然對(duì)B惡語(yǔ)相加，由于均無(wú)實(shí)據(jù)，雙方不了了之。一周之后，B氣憤難平，向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)調(diào)取監(jiān)控記錄。非常巧的是，A賣(mài)魚(yú)的攤位，正處于攝像頭覆蓋范圍內(nèi)。監(jiān)控記錄顯示，一周前偷魚(yú)的，根本不是B，而是C。而且，從胖瘦、高矮等體貌特征判斷，B與C完全是兩個(gè)人。具有正常識(shí)別能力的人，都不會(huì)也不應(yīng)當(dāng)將B誤認(rèn)為C。B沉冤得雪，一周來(lái)的抑郁情緒得以紓解，大悲大喜之間，情緒波動(dòng)過(guò)于劇烈，走出菜場(chǎng)后，竟倒地不治傷亡。

這場(chǎng)意外的慘劇，提出了兩個(gè)問(wèn)題：其一，如果沒(méi)有監(jiān)控探頭，B就要對(duì)A承擔(dān)偷魚(yú)的侵權(quán)賠償責(zé)任？還要賠上聲譽(yù)的損失？其二，既然監(jiān)控恢復(fù)了真相，偷魚(yú)者另有其人，A是否應(yīng)當(dāng)對(duì)B的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任？

以上問(wèn)題，容后一并回答。先說(shuō)一個(gè)令人憂(yōu)心的現(xiàn)實(shí)，民眾似乎形成了這樣的思維定勢(shì)：如果被指稱(chēng)撞了人，被指稱(chēng)偷了東西，沒(méi)有監(jiān)控探頭，也沒(méi)有證人證明清白，就要承擔(dān)責(zé)任。

十五年前的彭宇一案，無(wú)疑是這一認(rèn)知的主要肇因。

2006年11月20日，一位徐姓老太在南京市水西門(mén)廣場(chǎng)一公交站臺(tái)等83路車(chē)。人來(lái)人往中，徐老太被撞倒摔成了骨折，事后鑒定，構(gòu)成8級(jí)傷殘。彼時(shí)，小伙子彭宇扶起徐老太，并與后來(lái)趕到的徐老太家人一起將她送往醫(yī)院治療，其間還代付了200元醫(yī)藥費(fèi)。后來(lái)，徐老太指認(rèn)撞人者是小伙子彭宇，索賠13萬(wàn)多元。

由于彼時(shí)沒(méi)有監(jiān)控，也沒(méi)有第三人作證。南京鼓樓區(qū)法院認(rèn)為，本次事故雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)。按照公平的原則，當(dāng)事人對(duì)受害人的損失應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。因此，判決彭宇補(bǔ)償受害人損失的40%，共45876.6元。

“彭宇”一案，給民眾認(rèn)知帶來(lái)了巨大的誤解。此種誤解，貽害無(wú)窮，最痛徹心扉者，當(dāng)屬“小悅悅”事件。

2011年10月13日下午5點(diǎn)30分，廣東佛山南海黃岐的廣佛五金城里，2歲女童小悅悅在過(guò)馬路時(shí)不慎被一輛面包車(chē)撞倒并碾壓，隨后肇事車(chē)輛逃逸，數(shù)分鐘后，另一輛車(chē)輛直接從已經(jīng)被碾壓過(guò)的女童身上再次碾壓過(guò)去……七分鐘內(nèi)，在女童身邊經(jīng)過(guò)的十幾個(gè)路人，都對(duì)此冷眼漠視，只有最后一名拾荒阿姨陳賢妹上前施以援手。

令人非常難過(guò)的是，由于錯(cuò)過(guò)了最佳救治時(shí)機(jī)，小悅悅最終不治身亡。事后，小悅悅父親含著眼淚說(shuō)，如果當(dāng)時(shí)有人經(jīng)過(guò)扶一把小悅悅，她就不會(huì)經(jīng)受第二輛車(chē)的碾壓……

媒體記者回看了現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控，把十余位路人的情狀做了如下詳細(xì)的描述：

第一個(gè)人：白衣深色褲男子，左右張望，似乎看不到小悅悅，然后徑直從小悅悅腳邊經(jīng)過(guò)。

第二個(gè)人：摩托車(chē)男，小悅悅躺在其正前方，他往下看了一眼，一拐彎繞過(guò)傷者。

第三個(gè)人：淺色長(zhǎng)袖衣服男，走進(jìn)監(jiān)控范圍后一直盯著小悅悅，卻走得離孩子越來(lái)越遠(yuǎn)。

第四個(gè)人：開(kāi)著藍(lán)色后備箱三輪車(chē)男，從店鋪門(mén)口兩次橫向經(jīng)過(guò)，對(duì)2米外的小悅悅視若無(wú)睹。之后該紅衣男子再次開(kāi)車(chē)路過(guò)，看著小悅悅，卻沒(méi)有停步。

第五個(gè)人：踩著三輪車(chē)的藍(lán)衣男子。

第六個(gè)人：另一摩托車(chē)男經(jīng)過(guò)。

第七個(gè)人：黑衣男子開(kāi)摩托車(chē)經(jīng)過(guò)，不斷回望小悅悅。

第八個(gè)人：一名中年女子帶著黃衣小女孩經(jīng)過(guò)，看了幾眼沒(méi)有停步。

第九個(gè)人：一個(gè)穿雨衣的摩托車(chē)男子經(jīng)過(guò)。

第十個(gè)人：穿著藍(lán)色短袖衣的男子在小悅悅身邊來(lái)回兩次，除了奇異的目光外再無(wú)動(dòng)作。

凡此種種，人倫慘狀，莫此為甚！

王陽(yáng)明曾言，破山中賊易，破心中賊難！民眾對(duì)于法律認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，正是那難以破除的心中之賊。

誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，施救者無(wú)須自證清白

在法律上，舉證責(zé)任至關(guān)重要。舉證責(zé)任的要義是，在事實(shí)不清時(shí)，由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任，相當(dāng)于推定了對(duì)他不利的事實(shí)。你去扶助倒地的路人，路人聲稱(chēng)是你撞倒了他，如果法律規(guī)定由路人舉證，相當(dāng)于是法律推定了你沒(méi)有撞路人這個(gè)事實(shí)。

法律正是這樣規(guī)定的。

我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。通俗地說(shuō)，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。道理非常直白：發(fā)生過(guò)的事實(shí)，會(huì)留下痕跡，對(duì)積極事實(shí)舉證，顯然比較符合邏輯。

這樣，你扶助路人，路人指稱(chēng)你撞了他，他就必須通過(guò)監(jiān)控或者第三人的旁證，來(lái)證明這一點(diǎn)。如果證明失敗，你完全可以全身而退，不必承擔(dān)任何責(zé)任。

在這個(gè)意義上，對(duì)于好意扶助者而言，監(jiān)控有或者沒(méi)有，似乎并不重要。

那么，監(jiān)控還有意義嗎？

有的，對(duì)于確定倒地者是誤認(rèn)還是訛詐，監(jiān)控仍然意義重大。

監(jiān)控記錄，對(duì)于區(qū)分“誤認(rèn)”的種種情形，意義重大

為人不做虧心事，半夜敲門(mén)心不驚。只要是好意施救，大可相信“人在做，天在看”，監(jiān)控有沒(méi)有，無(wú)關(guān)緊要了。

然而，如果被人“錯(cuò)誤”指認(rèn)，監(jiān)控還是很重要的，其重要性并不在于憑監(jiān)控自證清白，而在于確定指認(rèn)者是合理誤認(rèn)、存在重大過(guò)失的誤認(rèn)，抑或是存在侮辱誹謗、訛詐行為。

仍以浙江某菜場(chǎng)發(fā)生的案子為例（扶助倒地老人的情形，與此類(lèi)似）。A指稱(chēng)B偷魚(yú)，必須承擔(dān)舉證責(zé)任，如果證明不力，B自然就沒(méi)有偷魚(yú)。B無(wú)須自證清白，但調(diào)取監(jiān)控的意義在于，證明A是否必須承擔(dān)法律責(zé)任。

通常而言，指稱(chēng)的“錯(cuò)誤”，發(fā)生于不同的情形，會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果。

其一，合理的誤認(rèn)。如果監(jiān)控顯示，B與真正的偷魚(yú)者C體貌特征非常近似，具有一般辨識(shí)能力的人，在類(lèi)似場(chǎng)景下（菜市場(chǎng)人員流動(dòng)頻繁）都可能發(fā)生誤認(rèn)，則在此情形下，A由于主觀上沒(méi)有故意或者故失，故無(wú)須承擔(dān)任何法律責(zé)任。B被“錯(cuò)誤”地指稱(chēng)為偷盜者，完全是一場(chǎng)意外，A只需賠償?shù)狼讣纯?。同樣地，指稱(chēng)他人撞了自己，也可能是一場(chǎng)誤認(rèn)。

其二，存在重大過(guò)失的誤認(rèn)。如果監(jiān)控顯示，B與真正的偷魚(yú)者C體貌特征差距非常之大，具有一般辨識(shí)能力的人，在類(lèi)似場(chǎng)景下（菜市場(chǎng)人員流動(dòng)頻繁）都不可能發(fā)生誤認(rèn)，則A將B誤認(rèn)為C，顯然存在重大過(guò)失。在情理上，指稱(chēng)他人存在偷盜行為，會(huì)對(duì)他人名譽(yù)構(gòu)成重大影響，應(yīng)當(dāng)本著足夠的謹(jǐn)慎與細(xì)致，避免誤認(rèn)，這是必須承擔(dān)的注意義務(wù)。很顯然，A并沒(méi)有做到這一點(diǎn)，存在重大過(guò)失，構(gòu)成了對(duì)B名譽(yù)權(quán)的侵犯。另外，A的公開(kāi)責(zé)難導(dǎo)致B死亡，還可能侵犯了B的生命權(quán)。同樣地，具有一般辨識(shí)能力的正常人，在類(lèi)似場(chǎng)景下都不可能誤認(rèn)為是張三撞了A，則A的誤認(rèn)存在重大過(guò)失。

其三，故意的誤認(rèn)，將構(gòu)成侮辱誹謗或者敲詐勒索行為。就侮辱誹謗行為而言，如果B進(jìn)一步證明，A明知B沒(méi)有偷魚(yú)，或者明知偷魚(yú)的另有其人，仍公然指稱(chēng)B偷了魚(yú)，構(gòu)成了對(duì)B的侮辱誹謗，情節(jié)嚴(yán)重的，要被追究刑事責(zé)任。

我國(guó)《刑法》第二百四十六條的規(guī)定，侮辱誹謗罪指的是，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人。一般侮辱行為，情節(jié)輕微的，不構(gòu)成犯罪。但是，如果侮辱、誹謗的手段惡劣，情節(jié)嚴(yán)重的，造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的，屬于觸犯刑法的犯罪行為。行為人需要被追究刑事責(zé)任，一般判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。

就浙江某菜場(chǎng)一案而言，A對(duì)B的侮辱誹謗行為，導(dǎo)致了B死亡的嚴(yán)重后果，A可以被認(rèn)定為構(gòu)成侮辱誹謗罪。

還有一種情形，就是構(gòu)成敲詐勒索行為。舉例而言，在浙江金華，一小伙扶起一位騎電動(dòng)車(chē)摔倒的老人，對(duì)方反報(bào)警稱(chēng)是被他撞倒，要求小伙賠償數(shù)千元，后交警調(diào)取監(jiān)控證實(shí)，在撞人那一刻，小伙離老人相當(dāng)之遠(yuǎn)，老人顯屬存心訛詐。特別遺憾的是，交警只是將老人口頭批評(píng)教育一番，并未追究其法律責(zé)任。其實(shí)，根據(jù)我國(guó)《治安管理處罰法》第四十九條，敲詐勒索的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款。另外，我國(guó)《刑法》第二百七十四條規(guī)定，如果敲詐勒索罪，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金，嚴(yán)重者，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

也就是說(shuō)，“錯(cuò)誤”指稱(chēng)他人，根據(jù)不同情事，會(huì)產(chǎn)生意外事件、侵犯名譽(yù)、侮辱誹謗、敲詐勒索等后果。

自愿緊急施救，造成傷害，可完全免責(zé)

最后，重要的是，根據(jù)我國(guó)《民法典》第一百八十四條規(guī)定，因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的,救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。

特別值得注意的是，立法沒(méi)有加上“但有重大過(guò)失的除外”，這是無(wú)條件免責(zé)的安排。也就是說(shuō)，好意施救，但不慎導(dǎo)致被救助者傷亡的，無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。而且，根據(jù)《民法典》第一百二十一條關(guān)于“無(wú)因管理”的規(guī)定，如果救助人為此支出了費(fèi)用，還有權(quán)請(qǐng)求受益人償還由此支出的必要費(fèi)用。

或許，日后條件成熟時(shí)，我國(guó)也應(yīng)學(xué)習(xí)德法等國(guó)，推出“見(jiàn)危不救罪”。

德國(guó)刑法323條c項(xiàng)規(guī)定：“意外事故、公共危險(xiǎn)或困境發(fā)生時(shí)，根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的情況救助有可能，尤其對(duì)自己無(wú)重大危險(xiǎn)且又不違背其他重要義務(wù)而不進(jìn)行救助的，處1年以下自由刑或罰金刑?！狈▏?guó)1994年修訂的《法國(guó)刑法典》新增“怠于給予救助罪”，規(guī)定，“任何人對(duì)處于危險(xiǎn)中的他人，能夠個(gè)人采取行動(dòng)，或者能喚起救助行動(dòng)，且對(duì)其本人或第三人均無(wú)危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助的，處5年監(jiān)禁并扣50萬(wàn)法郎罰金?！?/p>

孔子《系辭》有云：“天之所助者順，人之所助者信。”說(shuō)的是，上天所扶助的，是順乎正道的事；人們所幫助的，是篤實(shí)守信的人。立良法，且良法為人所信，方可達(dá)天之順，人之篤！

（作者系法學(xué)教授）

欄目主編：王海燕 文字編輯：王海燕

來(lái)源：作者：羅培新