釋永信為什么沒人查他?為啥沒事了？早幾年的舉報(bào)已經(jīng)調(diào)查過(guò)了,估計(jì)是證據(jù)不足吧,法律上不會(huì)有漏網(wǎng)之魚的。
少林寺方丈釋永信被舉報(bào)事件已有一段時(shí)間，雖然輿論對(duì)這一事件高度關(guān)注，但卻遲遲得不到釋永信被有關(guān)部門調(diào)查的進(jìn)展。那么，調(diào)查釋永信為什么就那么難呢?據(jù)此，記者對(duì)此以《釋永信遭舉報(bào)為何雷聲大雨點(diǎn)小》為題做了分析。
記者認(rèn)為，釋永信被舉報(bào)后，輿論沒有得到調(diào)查進(jìn)展信息的主要原因有四：首先，釋永信不是世俗社會(huì)中的“領(lǐng)導(dǎo)干部”，不是黨員，紀(jì)檢部門不能介入調(diào)查。
第二。是問(wèn)題大概還是出在這起舉報(bào)的“細(xì)節(jié)”上。釋永信被指控“玩弄女性”，這很轟動(dòng)。但這一次不像以往的舉報(bào)，有女受害人親自出面，或者有錄像帶鐵證，而只有第三者的指控，因而殺傷力有限。
第三是，關(guān)于釋永信侵占少林寺資產(chǎn)，或許由于舉報(bào)者所處的位置所限，同樣只有泛泛指控，缺少一招致勝的證據(jù)。媒體調(diào)查也沒能給出具有顛覆性力量的補(bǔ)充。
第四是，目前對(duì)掛著“少林”名義、與釋永信有關(guān)的幾家公司的所有權(quán)性質(zhì)，輿論似乎尚未搞清楚，而事發(fā)之前有報(bào)道說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題一直“比較模糊”。對(duì)這些公司的經(jīng)營(yíng)情況，舉報(bào)者和媒體都沒有理出有證據(jù)意義的線索。此外公司所有權(quán)人出不出來(lái)控告，顯然是不一樣的。
記者的分析可以說(shuō)是擊中了這起事件的要害，同時(shí)也留給人們思考。首先，釋永信不是“黨員干部”的確是事實(shí)，但其卻是少林寺的方丈，方丈這一職務(wù)不是孤家寡人，而是少林寺這個(gè)單位或機(jī)構(gòu)的管理者。雖然其不是世俗中的領(lǐng)導(dǎo)干部，實(shí)際上就是卻是實(shí)實(shí)在在的寺廟的“領(lǐng)導(dǎo)干部”。在宗教界沒有相關(guān)規(guī)定方丈可以為所欲為的情況下，方丈有悖于法律法規(guī)和道德規(guī)范的行為都應(yīng)該受到僧眾的監(jiān)督。雖然其方丈遭到舉報(bào)，紀(jì)委不便出面調(diào)查，但其主管單位——宗教局就有積極展開調(diào)查，并將調(diào)查進(jìn)展反饋給輿論的責(zé)任。
第二是，關(guān)于釋永信被舉報(bào)“玩弄女性”的問(wèn)題，雖然沒有女受害人出面作證，但釋正義同樣有較為充分證據(jù)，即釋永信與釋延潔所生子女的照片以及釋永信與釋延潔雙重戶口的證據(jù)。如果認(rèn)為舉報(bào)者證據(jù)不足，殺傷力不夠，相關(guān)部門就不調(diào)查是說(shuō)不過(guò)去的，因?yàn)檫@不是在法庭上要出示有力證據(jù)判被告有罪，而是要有關(guān)部門調(diào)查釋永信有沒有問(wèn)題，如果沒有，以好還釋永信清白名譽(yù)。如果宗教局不回應(yīng)事件調(diào)查進(jìn)展，公眾是相信釋永信有問(wèn)題還是沒問(wèn)題呢?
第三是，關(guān)于與釋永信有關(guān)公司所有權(quán)性質(zhì)的問(wèn)題，目前來(lái)看，的確是一個(gè)模糊概念。但是，不管是什么性質(zhì)，這些公司都不能與少林寺沒有任何關(guān)系。而少林寺又不是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與之相關(guān)的公司應(yīng)該有著集體財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。如果調(diào)查結(jié)果是這些公司是獨(dú)立于少林寺之外，并屬于釋永信個(gè)人經(jīng)營(yíng)，那么，釋永信若不依托少林寺，其公司也開不起來(lái)。因此，不管與釋永信相關(guān)的公司是什么性質(zhì)，宗教局都應(yīng)該對(duì)輿論做出回應(yīng)，讓公眾知道釋永信清白與否。
很明顯，關(guān)于釋永信被舉報(bào)一事，其中還存在著很多復(fù)雜關(guān)系，這些復(fù)雜關(guān)系包括宗教系統(tǒng)的利益和名譽(yù)，如果釋永信事件處理不好，可能還會(huì)牽扯到很多人的利益。而釋永信不是“黨員干部”而是宗教人士，的確成為其護(hù)身符。但是，在依法治國(guó)的大背景下，寺廟不該成為“法律禁地”。如果說(shuō)因?yàn)獒層佬挪皇恰包h員干部”，其職務(wù)不是政府機(jī)構(gòu)任命的，紀(jì)檢部門不便介入，那么司法機(jī)關(guān)是否可以主動(dòng)介入呢?要知道，在國(guó)外，私有企業(yè)老板和宗教界人士，他們也不是政府任命的干部，但他們一旦腐敗，同樣要受到法律制裁。因此中國(guó)的黨外人士腐敗也應(yīng)該受到法律制裁，而調(diào)查釋永信并不是就肯定他有罪，而是要弄清楚其有沒有罪。這事兒紀(jì)委不便介入，總不能不了了之吧?
真的有問(wèn)題的話,相信逃不過(guò)司法的制裁,警方也有證據(jù)才能查的,釋永信在佛門的影響力巨大,所以也不是說(shuō)查就查的。
