打開(kāi)互聯(lián)網(wǎng)，隨時(shí)隨地發(fā)現(xiàn)新吵架。
最近將互聯(lián)網(wǎng)割裂開(kāi)來(lái)的關(guān)鍵詞，是“三個(gè)粽子”——
一位網(wǎng)友向博主@叁川說(shuō) 投稿了自己的經(jīng)歷。
家里長(zhǎng)輩送了很多粽子，他自己喜歡吃肉粽和蛋黃粽，就從一堆里粽子里挑挑選選，拿出來(lái)一個(gè)，上鍋熱，拆掉，發(fā)現(xiàn)不是肉粽，就再拆一個(gè)。
這樣拆了三個(gè)，他還是沒(méi)找到肉粽，就把拆掉的粽子放在一旁，自己熱了蝦餃吃。
結(jié)果媽媽看到三個(gè)躺在一邊的粽子，生氣地把碗和盤(pán)子都砸掉，說(shuō)不好吃別吃了。
網(wǎng)友很不解，將“三顆粽子”事件投稿，并發(fā)出靈魂質(zhì)問(wèn)：“至于發(fā)這么大的火嗎？”
這件事給網(wǎng)絡(luò)留下了吵架的尾巴。
支持媽媽的人，理解她的憤怒，說(shuō)孩子是白眼狼巨嬰；
支持孩子的人則感慨，東亞家庭給人壓力實(shí)在太大，區(qū)區(qū)小事，何以至此？
就三個(gè)總價(jià)不超過(guò)十塊錢(qián)的粽子，將互聯(lián)網(wǎng)一分為二。
三個(gè)粽子，壓垮媽媽的最后一根稻草
代入媽媽一方，很多網(wǎng)友已經(jīng)開(kāi)始火冒三丈。
雖然還不知道投稿的孩子多大，但是既然有手有嘴在網(wǎng)上吐槽媽媽了，怎么不會(huì)提前問(wèn)一下哪個(gè)是肉粽？
有些網(wǎng)友表示，放三個(gè)粽子是小事，但是最令人討厭的，還是這種滿不在乎又理所應(yīng)當(dāng)?shù)淖藨B(tài)。
即使不喜歡吃不想吃，他也可以將粽葉丟掉，把粽子收進(jìn)冰箱冷藏，媽媽來(lái)了再和她講明原委——直接留下一盤(pán)狼藉，潛意識(shí)里已經(jīng)默認(rèn)會(huì)有人替自己處理這些。
不吃就不拆是起碼的禮貌，既然別的味道不吃，還要一次性拆三個(gè)，那默認(rèn)剩下的給誰(shuí)吃？
家庭生活是一個(gè)整體，即使孩子有相對(duì)任性的權(quán)利，那至少也應(yīng)該給予包容自己的人一點(diǎn)點(diǎn)尊重。
畢竟，也沒(méi)有人默認(rèn)爸媽就要當(dāng)你口味的垃圾桶。
壓垮媽媽的，并不是三個(gè)粽子，背后的任性和不以為意，這大概才是媽媽崩潰摔盤(pán)子原因。
孩子不吃也不收拾的狼藉，自己被漠視的口味，不被尊重的勞動(dòng)，被默認(rèn)為要吃剩飯的存在，家庭生活中的工具人。
誰(shuí)甘心當(dāng)生活家庭中的服務(wù)方？
誰(shuí)不希望自己能獲得一點(diǎn)點(diǎn)的尊重和理解？
三個(gè)拆掉的粽子，可能只是媽媽被壓垮的最后一根稻草。
如果同樣的事情挪移到兩性中，這件事的窒息程度瞬間顯現(xiàn)：如果丈夫剝了三個(gè)粽子放在一旁不吃，問(wèn)他他說(shuō)不想吃，于是憤怒的妻子砸了廚房——這是不是顯得非常合理？
而同樣，作為家庭生活服務(wù)者的媽媽為什么連表達(dá)自己憤怒的權(quán)利都沒(méi)有，需要被孩子拉出來(lái)，在陌生網(wǎng)友面前審判品評(píng)？
于是，有網(wǎng)友妙評(píng)“三個(gè)粽子事件”：
她竟然拆家而不是揍你，真是好有自制力的媽媽。
就為了三個(gè)粽子，至于嗎？
而另一半網(wǎng)友看到這件事，最大的反應(yīng)是：真的不至于。
就三個(gè)粽子，真不至于生氣至此，畢竟粽子再重要也沒(méi)有孩子重要，如果自己不喜歡吃這個(gè)口味的，媽媽會(huì)讓自己多拆幾個(gè)。
別討論為什么“拆掉”三個(gè)粽子了，畢竟不拆也看不出來(lái)是什么味道，這又不是孩子的錯(cuò)。
退一萬(wàn)步說(shuō)，就算孩子拆掉了，媽媽批評(píng)批評(píng)，大不了要他下一頓吃掉、自己做事自己承擔(dān)后果就是了，何苦砸了盤(pán)子又砸了鍋，說(shuō)到底，只是三個(gè)粽子，又不是三百個(gè)粽子。
有人說(shuō)有這樣自私的孩子很疲憊，可是有這樣情緒不穩(wěn)定的父母，何嘗不是一種損耗呢？
畢竟，父母自己一有情緒就用無(wú)限放大、巨大的動(dòng)作敲敲打打、除了泄憤毫無(wú)用處，孩子生活在這種不穩(wěn)定的環(huán)境中也很恐怖。
還有網(wǎng)友算了一筆賬，粽子只有幾塊錢(qián)，打碎的碗可能就幾十塊上百塊，知道的人所導(dǎo)火索是三個(gè)粽子，不知道的人以為犯了什么難以饒恕的滔天大罪。
還有直呼情緒不穩(wěn)定的人還是別成為父母了，一面為難自己，一面禍害孩子。
而且從另一個(gè)角度說(shuō)，家人的作用就是相互托底。
有網(wǎng)友說(shuō)，如果轉(zhuǎn)換一下，自己愛(ài)吃甜的父母愛(ài)吃咸的，剝開(kāi)了幾個(gè)粽子，那他也會(huì)很愿意解決。
說(shuō)到底不就是幾個(gè)粽子，都是家人，誰(shuí)吃不一樣呢？
而那些一言不合就要打孩子的，才是真正分不清黑白好壞的人：
平時(shí)在網(wǎng)上，人人一張嘴都說(shuō)拒絕家暴，為什么因?yàn)槿齻€(gè)粽子就要對(duì)孩子動(dòng)手？
每個(gè)人都好像都受到了原生家庭的損害，只要說(shuō)到原生家庭都要訴苦，說(shuō)環(huán)境壓抑，說(shuō)父母教條，說(shuō)自己從小就受到了數(shù)不盡的精神壓迫。
為什么一撞上真實(shí)生活中的情況，他們都會(huì)變成最討厭的樣子？
到底孩子重要還是粽子重要？
家庭教育里除了宣泄傾軋和暴力，難道沒(méi)有別的手段了嗎？
既然聊到這里，就不得不開(kāi)始感慨東亞人令人窒息的親子關(guān)系。
三個(gè)拆掉的粽子引起了一陣颶風(fēng)，網(wǎng)友極其非常兩級(jí)分化的評(píng)論，把互聯(lián)網(wǎng)撕裂成兩半。
有博主說(shuō)，強(qiáng)勢(shì)的母親和驕縱的孩子簡(jiǎn)直相輔相成。
還有網(wǎng)友倒是很誠(chéng)實(shí)：
如果我是孩子，我會(huì)拆掉三個(gè)粽子不吃；但如果我是媽媽，看到孩子拆了粽子我也會(huì)發(fā)脾氣。
這就是我為什么不和父母住在一起，也暫時(shí)選擇不生孩子。
這當(dāng)然是一句笑談。
但這背后，家庭成員對(duì)家庭事務(wù)的負(fù)責(zé)和參與程度職責(zé)劃分，大概是一個(gè)永恒的議題。
